秭归县教育局

当前位置:主页 > 学术会议 >

传思律阁推荐:对于热点议题,我们应该怎么做?

2017-11-28 10:40

2017-11-27 18:43 起源:谈判技能培训 幼儿园

原题目:传思律阁推荐:对于热门议题,我们应该怎么做?

昨天,北京警方颁布了红黄蓝幼儿园的调查结果。

不知道大家如何对待这个结果,就我个人来说,我是等待能有更多信息的。

不过这一点暂且不聊了。

在这个事件中,所折射出来的许多问题,其实都值得我们思考。

我想借这个事件,聊一聊:作为一个一般人,我们应该如何参加到热点事件中去?

每一次热点事件,大抵都是这样的模式:

有人爆料,自媒体揭穿黑幕,大众的嫉恶如仇和愤慨被点燃,于是将事件推上热点,自媒体们簇拥而来,进一步整合、传播、扩散,形成势不可挡的浪潮。

在这个过程中,可能存在什么问题呢?

自媒体们为了追热点,会形成一种默契:挑最严重、最触目惊心的内容讲。因为只有这样,才能充足调动起读者的情绪和激动反映,实现传播。

这就造成了一个成果:许多未经肯定的传闻,甚至相当不靠谱的谣言,都会在这个过程中,被有意或无意地添油加醋、人为扩展。

而大多数读者看到之后,又不具备「验证真实性」的意识,只是单纯地被激发动情绪。

—— 看到一个热点事件,你会要求它「100%真实」才转发吗?绝大多数人不会。大家只是看一眼,感到大体可靠,就转发;甚至,认为不一定可靠,也点一下转发,加上一句「求证实」「求辟谣」。

但是,试想一下,哪怕高达80%的可靠性,也意味着,有20%的内容是不可靠的。在这样一环又一环的转发中,这20%(往往也是情节最恶劣、最触目惊心的内容)只要有足够多的人相信,就可能被传得满城风雨。

于是,这些传闻和谣言,就借由这么一个闭环的传播链条,不断得到强化,螺旋式回升,事件被传得越来越复杂。

到后来,事件的真相是什么?最初的事实是什么?基本的诉求是什么?不知道。也可能已经没人关注了。

我知道大家都是好心,但许多时候,这只会造成善意办坏事。

为什么这么说呢?

因为,这可能造成两个后果。

第一个,叫做失实。

这是传播里面习用的一个手段,用来消解和封堵舆论。

怎么做呢?

一个事件,搀杂着真假信息,越演越烈,于是,任它去发酵、演变、传播,各种传言层出不穷,各种猜想甚嚣尘上,忽然,伸出一只手,扼住咽喉:

你这些情节是假的啊,已经造谣了,大家散了吧,散了吧。

你不情愿,想继续追问结果。没人理你。为什么?你的事实有问题啊。

这时候,背面的舆论就站出来了:「我早就知道是假的了」「你们这些人,见得风就是雨」「是不是要追究一下传谣的责任」……

于是,一股舆论的「协力」,就这样不攻自破。

这样的事情,已经演出过许屡次了。像上次于欢案,大家不就是揪着某一个详细情节不放?结果呢,被证实是假的。后面就没人关注了。

在群情激昂的顶点,狠狠一拳打下,将士气击垮。后面即便想重新组织进攻,也组织不了。

这是第一点。

第二点,叫做失焦。

什么是失焦?就是原本的诉求被含混,原本的导向被分化。一个热点事件,从齐心协力,到大家各说各的,各执一词。同样,舆论的攻势也就不攻自破。

好比:一个事件发生了,原本应该团结一致,提出诉求,结果呢,有人骂体系,有人说女权,有人说阶层……

讲来讲去,就是不告诉你「详细的人是谁」「我们要谁负责」「我们想要什么」。

于是,这些锋芒,纷纷被对立方、以及看不惯其言论的人挡回去。原来一场进攻,变成了什么呢?大家闹起了内耗。

一方面,这样只会让路人莫名其妙,起不到有效传播信息的目标;

另一方面,这正是对立方想看到的:一个事件,内部被分化,矛头被模糊,基本就意味着,它闹不过几天了。

像这次事件,知乎上有篇文章,把锅甩给家长,说「叫你们反对性教导,这不,失事了吧?」明摆着想蹭热点的心,结果,姿势太丢脸,被一群恼怒的人骂了回去。

问题是,这么一闹,有什么作用呢?大家的精力都被消耗了,本应凝聚成合力的气力,也就这样被白白挥霍了。

每个人的精神都是有限的。士气这种东西,一鼓作气,再而衰,三而竭,临阵调转矛头,是最禁忌的事件。

这些现象,有政治上的原因,有媒体的原因,但是,也有我们每一个人的原因。

社会意理学上有一个概念,叫做「群体极化」。

什么是群体极化?举个例子:假设有一个小群体,由100个人组成,这100个人都有着某种偏向。那么,他们组成的群体,总体的倾向跟个人一致,但是在水平上,会更激进、更极端。

无论失实仍是失焦,当面的原因,其实都是群体极化。

个人的倾向和立场,在群体之中被放大,于是,要么群体越来越狂热、极端,要么群体被分化,大群体变成小群体,相互攻讦、抵牾、内讧。

芝加哥大学法学教学桑斯坦做过一个研究。他考察了60个政治网站,发现,有35个(60%)链接到态度一致的网站,只有9个(15%)链接到立场不同的网站。而这9个里面,有相当一部分,不是为了「展示信息的全面」,而是为了引用相反信息,告知大家它们有多愚蠢。

另一篇1999年的论文则指出:在网络探讨中,许多人到最后,都会形成意识形态同质的「兴趣共同体」(Communities of interest)。他们会主动搜寻和传播与己方观点一致的信息,并借此鉴别朋友和敌人。而兴趣共同体一旦形成,就会自发地对对峙、外部信息,采用审视和排挤态度,从而维护其稳定。

这些兴趣共同体,也就是一个个小群体。很多时候,我们以为在关注和推动事件发展,其实只是在袭击异见者。

那么,为什么会发生「群体极化」现象呢?

一个可能的原因是:在群体讨论中,大家浮现出「抒发自己」和「融入集体」的倾向。为了被群体接受和接收,大家往往会显得比实际的观点更极端 —— 这样才能更增强调「我们是统一群人」。

这被称为「社会比较和自我展示」假说。

另一个原因是,在群体压力下,如果有人的观点与群体不一致,就可能会遭到歧视、压迫,从而不得不转变本人的观点,以便更好地融入群体 —— 也就是所谓的「社会认同」过程。

传播学中也有相似的实践,叫做「沉默的螺旋」。一个事件发生了,必然会有一种观点占据主导位置,并不断得到扩散。在它的影响下,与其相悖的人,会疑心「自己是少数派」从而不敢发声,担忧受到群体的孤立。

但是,这些对立面的观点并没有消失,反而,它们会在这种沉默之间,不断被压抑和强化。等到前一种观点失势了,它们就会倾巢而出,霎时把局面扭转过来。

这就是一整个「沉默的螺旋」过程。

还记得前面讲过的「失实」吗?它所利用的,实在就是「缄默的螺旋」。

那么,面对这些可能存在的障碍,作为一个普通人,我们可以做些什么,来切实推动事件的进展呢?

最中心的,是要树立一个理性、客观的讨论气氛,不断保持对事件的敏感和审视,抓住核心实质,不断重复诉求。

我将其称为「理性的冷酷」。

之所以这样叫,是因为目前舆论的特色,我称之为「狂热的闹剧」。

狂热,指的是煽动性和情绪性。自媒体们为了吸引眼球,提高点击量,会不断利用最具煽动性的噱头 —— 哪怕是未经证实的传言,加以极具沾染力的句子,不断重复和强化,从而挑起受众同仇人忾的情绪。

后果就是,我们的豪情被调动起来,热血贲张,长时间处于一个亢奋点。

但是然后呢?

激动的热忱,永远是无法长久的,因为这不是人体的稳态。

所以,我们的热情,来得快,去得也快。一夜之间,好像幼儿园事件从未发生过,大批反思、科普、知识性的内容,也没有人去关注。大家都关注什么去了呢?北京折叠。

那么,这除了揪出几个责任人,让几个人下岗,起到什么踊跃作用了吗?

更重要的,是从这个事件中,我们可以学会什么,可以反思什么,可以继续提出什么样的诉求,来维护孩子们的平安。

随意举几个例子:

1. 如何保障后续不产生这样的问题?幼儿园采取了什么监管办法?是否向大众公然,接收社会的监视?其余幼儿园呢?是否要采取一定的措施?

2. 如何提高对孩子的维护?像这次事件中,当事家长询问孩子细节,甚至「让孩子演出在学校里的情况」,这些都是非常有用、值得借鉴的做法,我们是不是要进行科普?让更多的家长注意到:要和孩子进行更深刻、更有效的沟通,而不是直接丢给幼儿园,然后不论不顾。

3. 性教育,基本的保护意识,孩子和家长的信任关联,这些是不是要提上议程?是不是要让孩子们建立起来?

但是就目前来看,这一切都欠奉 —— 自媒体们或许觉得「这件事已经没价值了」,而读者们也都兴趣缺缺,又将注意力转移到别的东西上面去。

—— 甚至,我在想,这篇文章发出来,会不会有人说「炒冷饭」?

这就是「闹剧」。

大家好像并不是真的关心事件始末,也并不在乎事件能如何解决、我们能从中取得什么、进步什么,相反,大家只是参与其中,看了一场戏而已。

那么,什么是「感性的冷淡」呢?

能够参考下面几个原则:

1. 事实与观点分别

为了防止「失实」,在传布热点事件的时候,不妨先对信息进行最基本的审阅:

信息里面,哪些属于事实,哪些属于观点?这些事实都牢靠吗?

没有确凿证据和出处的信息,宁肯保持猜忌,宁可缓一步,也不要太急。

拿这次的事件来说。虐童、打针、喂药,根本是确实的事实。但是后面的情节,我是存疑的。因为确切太违背人伦、颠覆三观了。

有一个最基本的原则:越是背离常识的事实,需要越强的证据来证明。

否则,我们默认的选项应该是「疑惑」。

这一点太重要了,以至于我必需多写一行,来强调它的重要性。

但是就后面的情节,我所看到的证占有哪些呢?一张无法证实的微信群截图,一条长便签,没了。说真话,这并不足以形成让我去相信的理由。

与此同时,这短短的几天时间,看到许多相关的文章,大抵都默认了所有情节 —— 甚至,有些文章,直接用最严重的情节,作为标题,放在文章开头。

我带着「有没有进一步的事实」疑问点进去,但每一次都发现:他们不外是把网上满天飞的资料,整合汇总起来,再加上一些表现愤慨的话而已。

这是没有太粗心义的:因为这本质上,并不能增加大家对事件进一步的懂得,反而,只会落人口实。

甚至,有些文章,有意无意地往敏感的方向引 —— 这除了让消息被封锁之外,能起到什么作用呢?

我们传播消息,不是为了泄愤,而是希望能形成舆论合力,看到行之有效的结果。

2. 抓住核心诉求

所有学过新闻和传播的人,都会知道2003年引发大讨论的「孙志刚事件」。

也正是在这个事件中,南方都市报确立了良心媒体的口碑和荣誉。

它之所以能载入史册,很大一部分原因,在于整个事件的核心议题是非常明白的:质疑收容制度是否公道,是否需要废除。

也正是如斯,在先后8位学者上书的情形下,在全国的媒体广泛参与、舆情一致支持的条件下,终极《收容遣送方法》得以废止。

但是,换到现在的语境下,不得不说,「噪音」太多了。

在热点事件中,无论媒体、自媒体,还是参与传播的人,固然主旨是一致的 —— 彻查事件真相,但整个传播过程中的二级议题、细枝末节,真实太多了。

甚至,还关涉到阶层、城市、体制、贫富差距……

什么都说,就等于什么都没说。

在这种情况下,再发生一个事件,受众的兴趣点就很轻易被转移过去 —— 因为大家关心的,根本就不是「这个事件的始末」「整个事件如何解决」,而是借由这个事件,抒发自己对于这些议题的关注和站队而已。

说实话,这样的舆论氛围,无需做些什么,放上几天,自己就渐渐分化掉了。

我们要什么。我们要追究谁的责任。要看到什么样的结果。假如不满足会持续跟进,不妥协。

只有这样的立场,才干获得真正的效果。

3. 坚持长期跟踪

问一个简单的问题:2017年,国内发生过哪些大事件?还有多少人可能数明白?

这些大事件,最后的处置成果是什么?相关人士都怎么样了?

又有谁关怀呢?

一个事件停止了,但远远不是终点。这个事件能给我们什么启发,我们可以如何去反思,我们可以做些什么,可以呐喊做些什么 —— 这些才是更重要的。

否则,要冷处理太简略了,拖上几天,等新的事件出来,大家就会忘得差不多。

2016年,知乎对一家抄袭知乎内容的微博营销公司发起诉讼,闹得相当惊动,简直整个知乎都在支援、支持 —— 一年从前了,终于要开庭了,结果呢?门庭若市。要不是知乎官方提了下,根本没有人还记得这回事。

而微博的侵权内容呢?算了不说了。

正是因为我们的健忘和宽容,才导致各类好处关系方,养成了这样的心态:拖上几天,大家就忘光了。

我想,这必定也不是大家希望看到的。

更不是我们义愤填膺空喊几句「药丸」「痛心」「移民」可以解决的。

那么,作为普通人,我们能做的是什么呢?

也很简单。无非就是在传播信息的时候,多想一想:它的事实是否可靠?是否属于我们的核心诉求?是否「有用」?

并且,多流传一些有建设性、有价值的文章,少去应和单纯煽动情感的内容。

如果一个事件结束了,或者暂时划下句点,也请继续保持跟踪。对后期的讨论、反思、提倡,力不胜任的,支持一下。如果有路人不清晰,尽可能遍及一下。

不至于让事件白白发生,又白白地过去。

唯有这样,我们对于热点议题的关注和讨论,才是有价值的。

(原创作者:L先生说)返回搜狐,查看更多

责任编辑:

上一篇:450名川内老师汇成都,开启“智慧教育种子教师”培训!
下一篇:没有了
友情链接: